2 ja 3. Klein pitää yhtenä Irakin sodan päämääränä yksityistämisen edistämistä. USA on hänen mukaansa pitkälti yksityistänyt koko sodankäynnin. Halliburton paikkaa pommimontut ja hoitaa vänrikin tehtävät, yksityiset turvallisuuspalvelut partioivat Irakia sotilaiden sijaan. Öljy virtaa jo käsittääkseni Irakista. Olen sellaisessa uskossa, että Irakin hallitus esti jossain määrin myös öljyvarojen yksityistämisen. Saatan olla väärässä. Jos näin olisi USA ei hyötyisi nopeasta rauhasta mitenkään. Kannattaako USA:n jättää paljon maksanut “investointi” puolitiehen ennen kuin “optiovoitot” on saatu?

4. Irakin pienentynyt uhka tai voima alueella on ehkä yksi saavutettu etu. Jos USA vetäytyy ilman nukkehallitusta saudit ja yhdysvaltalaiset eivät tiedä saako valtio palautettua valta-asemaansa ja mitkä tavoitteet tällä uudella vallalla alueella olisivat. Ja totta, Iran kuuluu ehdottomasti sodan voittajiin ja tämä ei naurata saudeja eikä yhdysvaltalaisia. Iranin shiia-hallituksella saattaa olla pitkälti samoja ajatuksia omasta mahdistaan kuin Irakin Shiia-presidentillä. Kannattaako USA:n lopettaa sotaa tässä tilanteessa?

1. Loppuisiko Irakin sota jos sodan toinen osapuoli poistuisi taistelutantereilta?

Tuskin, ainakaan lyhyellä aikavälillä. Alueella on paikallisia ongelmia ja aseellisia ryhmiä, joilla on omia intressejä jatkaa väkivallan kierrettä alueella. Irakin nykyhallinto, muslimiryhmittymät, kurdit, Turkki, Iran jne. Yhdysvaltojen poistuminen paikalta saattaisi antaa mahdollisuuksia eri osapuolten välisille keskusteluille uudelta pohjalta, mutta se ei välttämättä johda siihen, että sota loppuisi. Epäilemättä pitemmällä aikavälillä Yhdysvaltojen poistuminen Irakista antaisi rauhalle paremmat mahdollisuudet.

2. Miksi Yhdysvaltojen kannattaisi pyrkiä rauhaan Irakissa?

Irakin sota on on jo nyt käynyt hyvin kalliiksi Yhdysvalloille. Lisäksi tulokset (Saddamin kukistamisen lisäksi) näyttävät jäävän Yhdysvaltojen kannalta puolitiehen. Ilmeisesti yksi suurista voittajista sodassa on amerikkalainen Halliburton-yhtiö, joka sai jälleenrakennusurakoita. Ehkä Yhdysvalloissa pitäisi ymmärtää, että rauhan kautta on paremmat mahdollisuudet saavuttaa paremmin alueella jotain (esimerkiksi öljyn tuotannossa) kuin sotimisella hajanaisia sissiryhmiä tms. vastaan. Lisäksi on epävarmaa, miten ja mitä Yhdysvallat sotimisella Irakissa enää voi saavuttaa tai voittaa?

3. Käyttääkö USA nykyistä miehityssotaa painostuskeinona saadakseen “sotasaaliin” eli nukkehallituksen ja pysyvien tukikohtien verkoston?

Tämä voi hyvinkin olla yksi tausta-ajatus koko hankkeessa. Alueella tullee olemaan kansainvälisen politiikan merkittäviä intressejä myös tulevaisuudessa.

4. Ylläpitääkö Yhdysvallat Irakin epävakautta taatakseen Saudi Arabian tukikohtien pysyvyyden?

Irak ei taida nykyisellään enää muodostaa varsinaista uhkaa Saudi-Arabialle, joten asia ei ehkä ole ihan noin suoraviivainen. Asiaan todennäköisesti vaikuttavat nykyisellään myös Iran ja muut alueen valtiot.

2 ja 3. Klein pitää yhtenä Irakin sodan päämääränä yksityistämisen edistämistä. USA on hänen mukaansa pitkälti yksityistänyt koko sodankäynnin. Halliburton paikkaa pommimontut ja hoitaa vänrikin tehtävät, yksityiset turvallisuuspalvelut partioivat Irakia sotilaiden sijaan. Öljy virtaa jo käsittääkseni Irakista. Olen sellaisessa uskossa, että Irakin hallitus esti jossain määrin myös öljyvarojen yksityistämisen. Saatan olla väärässä. Jos näin olisi USA ei hyötyisi nopeasta rauhasta mitenkään. Kannattaako USA:n jättää paljon maksanut “investointi” puolitiehen ennen kuin “optiovoitot” on saatu?

4. Irakin pienentynyt uhka tai voima alueella on ehkä yksi saavutettu etu. Jos USA vetäytyy ilman nukkehallitusta saudit ja yhdysvaltalaiset eivät tiedä saako valtio palautettua valta-asemaansa ja mitkä tavoitteet tällä uudella vallalla alueella olisivat. Ja totta, Iran kuuluu ehdottomasti sodan voittajiin ja tämä ei naurata saudeja eikä yhdysvaltalaisia. Iranin shiia-hallituksella saattaa olla pitkälti samoja ajatuksia omasta mahdistaan kuin Irakin Shiia-presidentillä. Kannattaako USA:n lopettaa sotaa tässä tilanteessa?

1. Loppuisiko Irakin sota jos sodan toinen osapuoli poistuisi taistelutantereilta?

Tuskin, ainakaan lyhyellä aikavälillä. Alueella on paikallisia ongelmia ja aseellisia ryhmiä, joilla on omia intressejä jatkaa väkivallan kierrettä alueella. Irakin nykyhallinto, muslimiryhmittymät, kurdit, Turkki, Iran jne. Yhdysvaltojen poistuminen paikalta saattaisi antaa mahdollisuuksia eri osapuolten välisille keskusteluille uudelta pohjalta, mutta se ei välttämättä johda siihen, että sota loppuisi. Epäilemättä pitemmällä aikavälillä Yhdysvaltojen poistuminen Irakista antaisi rauhalle paremmat mahdollisuudet.

2. Miksi Yhdysvaltojen kannattaisi pyrkiä rauhaan Irakissa?

Irakin sota on on jo nyt käynyt hyvin kalliiksi Yhdysvalloille. Lisäksi tulokset (Saddamin kukistamisen lisäksi) näyttävät jäävän Yhdysvaltojen kannalta puolitiehen. Ilmeisesti yksi suurista voittajista sodassa on amerikkalainen Halliburton-yhtiö, joka sai jälleenrakennusurakoita. Ehkä Yhdysvalloissa pitäisi ymmärtää, että rauhan kautta on paremmat mahdollisuudet saavuttaa paremmin alueella jotain (esimerkiksi öljyn tuotannossa) kuin sotimisella hajanaisia sissiryhmiä tms. vastaan. Lisäksi on epävarmaa, miten ja mitä Yhdysvallat sotimisella Irakissa enää voi saavuttaa tai voittaa?

3. Käyttääkö USA nykyistä miehityssotaa painostuskeinona saadakseen “sotasaaliin” eli nukkehallituksen ja pysyvien tukikohtien verkoston?

Tämä voi hyvinkin olla yksi tausta-ajatus koko hankkeessa. Alueella tullee olemaan kansainvälisen politiikan merkittäviä intressejä myös tulevaisuudessa.

4. Ylläpitääkö Yhdysvallat Irakin epävakautta taatakseen Saudi Arabian tukikohtien pysyvyyden?

Irak ei taida nykyisellään enää muodostaa varsinaista uhkaa Saudi-Arabialle, joten asia ei ehkä ole ihan noin suoraviivainen. Asiaan todennäköisesti vaikuttavat nykyisellään myös Iran ja muut alueen valtiot.