Maksat maataloustukea noin 500 € vuodessa

International Herald Tribune ja New York Times selvittivät viime viikolla EU:n maataloustukien kohdentumista European Subsidies Stray From the Farm artikkelissa. Kenellekään ei tullut yllätyksenä, että rahaa valuu kuninkaallisille ja muille suurtilallisille, alkoholinvalmistajille, asvaltointiyhtiöille ja globaaleille suuryrityksille.

Myös Hesari kirjoitti selvityksen jo tiedossa olleesta populistisesta osasta otsikolla EU:n maataloustukea virtaa suuryrityksille. Suomessa on tabu kirjoittaa artikkelin mielenkiintoisemmasta osasta eli koko tukijärjestelmän mielekkyydestä.

Yli puolet EU:n koko budjetista koostuu maataloustuista. Vuosittain 53 miljardia EU kansalaisilta veroilla kerättyä euroa siirtyy maataloustukijärjestelmään. Nämä maataloustuet maksetaan pääosin maanviljelijöille mutta osa verovaroista päätyy suuryrityksille, asvattifirmoille ja Englannin kuningattarelle. EU:n maataloustukijärjestelmä on maailman suurin. Se on neljä kertaa suurempi kuin Yhdysvaltojen vastaava.

Harald von Witzke, professor of agricultural economics at the Humboldt University of Berlin, argues that the system has become more bewildering, and in some sense has lost its bearings.

“Justification for it keeps on changing,” Mr. von Witzke said of the subsidy program. “First they said it was compensation for reducing support for prices, then they said it was to pay for the competitive disadvantage of high European environmental and animal welfare standards. They are now changing the argument again and saying that this is social policy, though the problem with that is that the big guys don’t need it.”

He added: “I think we need a complete review of the Common Agricultural Policy, including whether farmers should be subsidized at all.”

Länsimaiden maataloustuet ja elintarvikkeiden vietituet ovat eräs suurin este köyhimpien maiden kehitykselle, siis este köyhyyden poistolle, mikä on yksi tärkeimpiä Suomenkin allekirjoittamia YK:n vuosituhattavoitteita.

Länsimaat kuten EU kerää kansalaisiltaan veroa jotta se voisi maksaa maanviljelijöille elintarvikkeista lisähintaa. Tätä ruokaa jota ei ilman lisärahaa kannattaisi tuottaa viedään köyhiin maihin. Kehitysmaiden maanviljelijöiden on mahdotonta kilpailla EU:n ja Yhdysvaltojen tukeman halvan dumppausruuan kanssa ja he muuttavat nopeasti kasvaviin slummeihin suurkaupunkien laidalle.

Viime vuonna ruoan maailmanmarkkinahinta nousi nopeasti. Puhuttiin ruokakriisistä. Köyhät valtiot ovat riippuvaisia tuontiruuasta koska maataloustuettu tuontiruoka on tappanut niiden oman maaseudun. Valtioilta loppuu rahat kun tuontiruuan hinta ja öljyn hinta nousevat samanaikaisesti. Ja koska tuontiruoka on ajanut maanviljelijät kaupunkeihin ei tuontiruokaa voida korvata kotimaisella tuotannolla.

“Individual families are paying double for their food — one for their higher prices in the stores and then for the taxes that they pay out for subsidies,” said Stefan Tangermann, an agricultural economist.

No kuinka paljon minä maksan tästä markkinoiden vääristelystä ja köyhyyden ylläpidosta?

Suomen Valtion talousarvion 2009 mukaan Suomi maksaa EU:lle tänä vuonna 1 771 000 000 euroa. Oletetaan varovasti, että vain puolet tästä käytetään maataloustukiin. Jokainen suomalainen maksaa siis maataloustukia verojen ja muiden maksujen muodossa vuosittain 166 euroa. Melkoinen paukku kukkarolle kun vertaa sitä esimerkiksi tv-lupakeskustelun (224,3 euroa) kiivauteen.

Tähän 166 euroon tulee lisätä keinotekoisesti muuta maailmaa korkeammalla pidettävän ruoanhinnan aiheuttama lisälasku kuluttajalle. Eurooppalaisten ruoka on noin 15-25% maailmanmarkkinahintoja kalliimpaa. Meidän perheellä menee kuukaudessa ruokaan arviolta noin 500 euroa. Tästä maataloustukien osuus on siis noin 100 euroa. Vuodessa se tekee 1200 euroa.

Meidän nelihenkinen perhe maksaa siis maataloustukia  (166*4)+1200= 1864 euroa vuodessa. Yhtä suomalaista kohden maksu on noin 466 euroa maataloustukia vuodessa.

Jos ihminen saa palkkaa 2000 euroa kuussa, hän tekee vuodessa viikon töitä kustantaakseen maataloustukijärjestelmää. Keksisitkö tälle rahalle tai ajalle muuta käyttöä?

Inhottavinta järjestelmässä on se, että myös tuensaajat, maanviljelijät, joutuvat kärsimään siitä. Ei arvokasta työtä (onko tärkeämpää työtä kuin ruoankasvatus?) tekevä ihminen halua elää tuen varassa. Onneksi EU on uudistamassa maailmaa monimutkaistavaa ja sen ruokaturvaa vaarantavaa tukiviidakkoaan ja toivottavasti Suomessa on taas pian mahdollista elää ruoantuotannolla. Maailmanmarkkinoilla suomalaisen elintarvikesektorin kilpailuvaltiksi ei riitä paketinkylkeen lätkäisty suomenlippu vaan tuotannon täytyy olla vastuullista ja ympäristöystävällistä.

Lisää asiasta:

Kerro ystäville:
  • Facebook
  • Twitter
  • del.icio.us

Lisää kirjoituksia samoista aiheista:

  • K. Suikka
    Etkö ole kuullut vai kuunnellut :)

    Jos historia ja yhteiskuntaoppi on jäänyt muiden kiireiden vuoksi vähemmälle, voin koettaa paikata aukkoa. Vaikka vastasit jo itse retoriseen kysymykseesi, täsmennän hieman yksityiskohtia jotka aina tunnutaan unohtavan kun puhutaan maatalouden ”tuettomuudesta” ennen EU:ta.

    Ennen EU:ta Suomessa oli useita järjestelmiä joiden avulla kotimainen maatalous oli kannattavaa; mm. tullimuuri, hinnanerokorvaus ja vientituki.

    Tullimuurilla estettiin ulkomaisten tuotteiden tulo Suomeen joko kokonaan tai tehtiin se niin kalliiksi, ettei tuotteita kannattanut tuoda. Suomalainen meni kaupaksi, kun muuta ei ollut. Oli maksettava mitä pyydettiin tai nähtävä nälkää.

    Hinnanerokorvaus maksettiin teollisuudelle sen mukaan, mitä teollisuus oli maksanut viljelijöille. Maailmanmarkkinahinta esimerkiksi kasviöljylle oli 2,95 mk/kg vuonna 1993. Koska teollisuus maksoi kotimaiselle viljelijälle 9,40 mk/kg, korvasi valtio erotuksen 6,45 mk/kg. Tulli säädettiin korkeammaksi kuin hintojen ero, joten kilpailua ei ollut. Jos kotimainen hinta nousi, nostettiin tullia ja hinnanerokorvausta.

    Ajatuksena oli, että suomalainen elintarvike olisi "kilpailukykyinen" maailmalla kalliista alkutuotannosta huolimatta ja samalla näennäisesti halpa kuluttajalle. Turhaan tarkkuuteen ei ollut tarvetta, valtiokonttori piti siitä huolen; oli aivan sama mitä teollisuus maksoi, sillä se sai aina eron valtiolta omien laskelmiensa perusteella. Koska teollisuus sai katteen jokaisesta kilosta, sen kannatti kannustaa viljelijöitä lisäämään tuotantoa reiluilla hinnoilla. Homma ohjautui siis päin prinkkalaa hyvästä tarkoituksestaan huolimatta. Business oli varmaa liian varmaa teollisuudelle ja erittäin houkuttelevaa tuottajalle. Mutta kallista kuluttajalle.

    Järjestelmän seurauksena syntyi mm. voivuoria, joita yritettiin ensin pakkosyötää kansalle ja vietiin lopulta vientituella maailmalle samalla höpöttäen, kuinka tärkeää omavaraisuus on ja kuinka se koko järjestelmä oli meidän oma etumme. Kuluttajalle kaikki tuli kuitenkin pirun kalliiksi. Rahaa pantiin valtavia määriä heikosti kannattavaan tuotantoon ja tuotteet myytiin pilkkahinnalla ulkomaille.

    Alla olevassa linkissä on keskustelua aiheesta järjestelmän viime metreiltä, jolloin tulevan EU-jäsenyyden tuomat muutokset olivat jo tiedossa. Järjestelmä tulisi häviämään, joten sitä ei enää tarvinnut puolustella ainoana oikeana totuutena; puolitoista vuotta myöhemmin koko järjestelmää ei enää ollut. Muutaman minuutin lukemisella saa kohtuullisen käsityksen mistä oli kyse:

    http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_K...

    Suomessa ei siis idylliseen ”perhetila-aikaankaan” voinut viljellä ilman tukia, ne vaan maksettiin eri reittiä.

    Toinen blogi aiheesta:
    http://pseudonyymi.blogspot.com/2008_06_22_arch...

    Ja kattava, joskin osin vanhentunut kuvaus koko nykyisestä mielettömyydestä:
    http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id...
  • Kiitos Katri upeasta historian kertauksesta ja mielenkiintoisista linkeistä. Edes minä en tiedä ihan kaikkea, pahoittelen aiheuttamani mieliharmin johdosta :)

    "...samalla höpöttäen, kuinka tärkeää omavaraisuus on ja kuinka se koko järjestelmä oli meidän oma etumme. Kuluttajalle kaikki tuli kuitenkin pirun kalliiksi. Rahaa pantiin valtavia määriä heikosti kannattavaan tuotantoon ja tuotteet myytiin pilkkahinnalla ulkomaille...." ei ole paljon järjestelmä kehittynyt.

    Onkohan maataloustuesta kirjoittaminen muuten yhtä varma tapa saada kommentteja kuin perussuomalaisten kritisoiminen? Asia kiinnostaa kaikkia anonyymejä kommentoijia.
  • jounikjuntunen
    Tärkeä aspekti on huoltovarmuus. Emme voi antaa peltojemme metsittyä. Kysymys on sitten siitä mitä pelloilla kannattaa kasvattaa, jotta ne tarvittaessa saadaan tuottamaan nopeasti ruokaa.

    Maataloustuki tai "elintarvikehuoltovarmuustuki" tulisi maksaa puolustusmenoista.
  • Mielenkiintoinen idea, siis riittäisi että pidämme pellot auki mutta ei niin väliä millä? Perinteiset niityt olisivat miellyttävä vaihtoehto.

    Soininvaarakin kirjoitti noista tuista. Hyvä huomio oli mm. se, että huoltovarmuuden vuoksi ei tietenkään tueta ylituotantoa. Miksi maidontuotantoa nyt siis tuetaan?

    http://www.soininvaara.fi/2009/07/24/maataloust...

    http://www.soininvaara.fi/2009/07/30/tunteita-n...
  • jounikjuntunen
    Ensin pitäisi laskea se hehtaarimäärä joka me yleensäkin tarvittaisiin monipuoliseen ruokatuotantoon omavaraisuustasolla. Ylimenevä metsäksi vaan. Sen jälkeen tulisi löytää ne "oikeat" viljeltävät normaalioloihin.

    Maidontuotantoa tuetaan kun...., vastaus voi löytyä hallituskoalitiosta.
  • Kulutusjuhla julkaisi katkelman jutustani. Kiitos siitä. Käy lukemassa myös siellä käyty keskustelu: Kulutusjuhla - suomalainen maksaa maataloustukea noin 466 euroa vuodessa
  • Martti
    Täytyy muistaa, että Suomi saa huomattavan paljon maataloustukia EU:lta. Suomessahan ei viljeltäisi tasan yhtään mitään ilman näitä tukia. Ei kannata, koska etelämmässä saadaan pari satoa vuodessa, Suomessa vain yksi. Miksi kukaan Suomalainen haluaisi maksaa moninkertaista hintaa kotimaisesta ruuasta (jo nyt kotimainen on kalliimpaa, kuvittele kotimainen tomaatti sinne 5-10 euron nurkille per kilo), kun saatavilla on halpaa espanjalaista yms.

    Tukien kohdistamisessa suomalaisittain olisi varmasti parantamisen varaa huomattavan paljon, mutta ne ovat ehdottoman tarpeellisia jotta omavaraisuutemme säilyisi.
  • En ole vielä kuullut syytä sille miksi ennen EU:ta Suomessa oli elävä maaseutu ja maanviljely oli kannattavaa jopa nykyään täysin uskomattomalta kuulostavilla perhetiloilla joilla oli sekä lypsykarjaa, lihakarjaa, perunapeltoa ja viljapeltoja.

    Suomessa siis voi viljellä ilman tukia. Se vaatisi kuitenkin eristäytyneemmän kauppapolitiikan mikä taas on toinen tabu josta ei saa puhua.
  • Ja kun käsittääkseni aika karhunosa noista tuista menee käytännössä elintarviketeollisuudelle, kaupalle ja kuljetukselle, niin vähän hämäävää tuo 'maataloustuki' terminä.

    Jossain oli mainittu nykyään arvioitu maanviljelijän tuntipalkaksi 3,4e jonka kyllä uskoo kun vertasi maatilalle jääneen isäni autoja muualla työskennelleiden veljiensä autoihin...

    Itse järjestelmä voisi tosiaan olla jonkin muunlaisena ehkä tosiaan parempi. Ei se muiden maiden ruoan toimitukseen luottaminen välttämättä kuitenkaan täysin turvallista ole.
  • Itseasiassa suurinosa tuista menee kyllä maanviljelijöille. On kuitenkin totta että suurin osa maatalouden tuotosta menee välikäsille. Kaupalle eniten.
blog comments powered by Disqus

Switch to our mobile site